重要的是以下事实的确定，学校中的种族隔离在结果上导致了工作机遇的不足和对儿童心理的伤害。

[14]也正是在此意义上，学者提出无公共债务的国家，或者对于未来的规划太少，或者对于当代要求太多。日本地方监察委员会负责进行审计监督。

另一方面政府并不具备生产性，也就无赢利能力可言[4]。这表明地方政府财政短缺问题已十分严重，地方债成为舒缓财政困难的重要途径，却为我国现行法律所禁止。法律是理性设计的产物，地方债制度经立法过程，其各种属性即完全展现于公众面前，制度设计中的不合理被尽量排除后方能固定为法律。即地方政府将未来预期可征得的税款以债的形式提前取得，并用于提供公共服务。（2）限定还款期限，具体措施可以与控制债务规模手段相似，采用双重限制。

如果地方人大认为地方政府存在违法或者严重不当行为，可以要求地方政府暂停或停止发行、使用地方债。[24]葛克昌：《税法基本问题—财政宪法篇》，台湾月旦出版社1996年版，第181页。声明认为，容忍行使集体自卫权是对宪法第9条规范性的否定，是抛弃了大多数国民所信仰的和平主义的重大事件。

进入专题： 自卫权 集体自卫权 宪法解释 和平主义 。[23]前引[20]，余民才书，第65页。其规定：联合国任何会员国受武力攻击时，在安全理事会采取必要办法，以维持国际和平与安全以前，本宪章不得被认为禁止行使单独或集体自卫之自然权利。例如，宪法制定时首相吉田茂在国会答辩时就认为，第9条并未从形式上放弃自卫权，但是由于近年的战争多是以自卫权为名而战的，所以第9条从实质上放弃了自卫权。

岩間昭道『憲法九条と解釈·変遷·改正』千葉大学法学論集第22巻 第3号(2007)。日本政界主张集体自卫权的理由是：集体自卫权是《联合国宪章》第51条赋予会员国的权利，由于日本同样也是联合国会员国，因此日本也应享有集体自卫权。

该条款表述如下： 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を諏gに希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。具体而言，自卫权是从国家主权中引申出来的国家的一项自然权利，根据自卫权，一国在受到攻击的时候，有权在必要的情况下使用武力以防卫自己不受攻击。参见前引[2]，吉川智文。[9]前引[8]，芦部信喜书，第51页。

因此，宪法政策论更多的是对美浓部达吉宪法解释方法的一种极端化放大，或称活用。[12]［日］阿部照哉、池田政章、初宿正典、户松秀典编：《宪法》(上)，周宗宪译，中国政法大学出版社2006年版，第168页。[34]1983年2月内阁法制局长田礼次郎在众议院预算委员会上的发言，转引自前引?瑑瑤，三並敏克文。尽管第1款全面放弃说也颇为有力，[9]但是在宪法学界取得通说地位的却是第1款限定放弃说。

[37]来栖三郎的论文引发了法解释论争，这一争论导致的直接后果就是现在已经很少有学者赞同解释=认识论了。光田督良『法律案の憲法適合性審査に対する内閣法制局の機能と問題性』駒沢女子大学研究紀要第17号(2010)。

事实上，内阁法制局相当强调政府见解的一贯性。[39]前引[3]，岩間昭道文。

如上所述，集体自卫权在国际法上最主要的法律渊源就是《联合国宪章》第51条。[44]前引[43]，芦部信喜书，第170页。正因为如此，日本内阁法制局曾明确表示：宪法上难以承认集体自卫权的行使。[7]［日］美浓部达吉：《日本新宪法精义》，陈固亭译，正中书局1951年版，第31页。正如高见胜利早在1993年所指出的，化解这一矛盾的正道只有两条：消除具有违宪嫌疑的事实，恢复宪法规范的实效性。(4)有没有战争力量的判断是关于本国保持的整体实力的问题。

而临时行使又包括两种情况：一为某个第三国以集体自卫权作为其使用武力的主要理由。[29]而此次安倍内阁采取的就是第一种措施。

[21]前引[19]，詹宁斯、瓦茨书，第309页。(c)自卫战争力量肯定说。

这就是著名的芦田修正。[48]藤末健三参議院議員の『集団的自衛権についての政府見解等に関する再質問主意書』にたいする答弁書第一四号内閣参質一六三第一四号，http：//www．sangiin．go．jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/163/touh/t163014．htm，于2014年7月6日访问。

[23] 而集体自卫权的理念则主要产生于两次世界大战所带来的惨痛教训。众所周知，《日本国宪法》规定有严格的宪法修改程序。法律解释……毋宁是通过理想批判、指导实际。[33]应该认为，虽然集体自卫权是《联合国宪章》第51条赋予会员国的权利，但是日本已经通过宪法第9条放弃了这一权利。

然而随着国际形势的变化，日本政府很快放弃了上述立场，同时宪法学界在第9条的解释上也产生了各种学说。虽然《联合国宪章》第51条承认会员国具有单独的和集体的自卫权，但是日本政府在有关集体自卫权的问题上向来认为根据宪法第9条，日本是不享有集体自卫权的。

[22]此外，我国学者还认为，联合国会员国行使自卫权所采取的行动应向安理会报告，并不得影响安理会行使维持国际和平与安全的职权。早在20世纪50年代初，民法学者来栖三郎就发表了《法的解释与法律家》一文，提出解释=认识论与解释=实践论之分，[36]严厉批判了将法解释认同为对法规范客观存在的唯一意义的认知的学说，认为这一认识是概念法学的残渣。

实际可谓法律解释的下限。因而，在法律解释中，有必要注意其两个界限，但不允许仅偏向于任何一方———这就是法律解释的特殊性。

陈道英，东南大学法学院副教授，法学博士。在宪法解释的界限上，笔者赞同这样的看法：整体而言，对于宪法，尤其是其中的人权条款部分，原则性的允许适用具有一定弹性的宪法解释方法是恰当的，但是当涉及到对宪法基本原则做出根本性变更以及创设新的国家目标时，考虑到日本为成文宪法国家并且规定有严格的宪法修改程序，应该认为不能进行宪法解释，而只能进行宪法修改。[45]前引[3]，岩間昭道文。) [5]http：//www．ndl．go．jp/constitution/shiryo/03/093/093tx．html，2014年7月2日访问。

芦部信喜「憲法訴訟の理論」有斐閣1973年，45頁。[3]日本宪法学界将这一做法称为解释改宪。

[50]但是，这一论点显然有避重就轻之嫌。[15](7)自卫权行使的地理范围虽然不一定限于本国的领土、领海、领空，但是从宪法上而言禁止海外派兵

麦克阿瑟草案这一条款的表述可见：http：//www．ndl．go．jp/constitution/shiryo/03/076shoshi．html。或者在修宪权的范围内修改宪法规范，使得上述事实符合宪法规范。